https://bodybydarwin.com
Slider Image

كيف تحقق من الحقائق العلمية المشبوهة لنفسك

2021

لكل سؤال علمي معقد ، هناك إجابة واضحة وبسيطة وخاطئة. أقوم بتفكير HL Mencken هنا ، ولكن النقطة المهمة هي: لكل عنوان نقر يقدم لك حقائق بسيطة عن صحتك ، هناك ورقة تمت مراجعتها من قِبل الأقران (معظمها ، في كثير من الحالات ، الأشخاص الذين صاغوا هذا العنوان الرئيسي) منبسط.

هناك جهاز إعلامي معقد بالكامل من العرض والطلب يقود هذه العناوين المضللة ، لكن يكفي القول إن معظم المنافذ تحتاج إلى نقرات للحفاظ على الأضواء ، وكثيراً ما تكتب المكاتب الصحفية بالجامعة منشورات إخبارية مبهرجة لتعزيز الاعتراف العام بمؤسساتها ، والصحفيون ، مثل جميع البشر ، يمكن أن يكونوا عديمي الضمير أو السذج (أو ربما ببساطة فوق طاقتهم).

ولكن عندما تضخ وسائل الإعلام قصة تقول ، على سبيل المثال ، إنك تزرع قرونًا لأنك تنظر إلى هاتفك كثيرًا ، فمن المفيد أن تكون قادرًا على التحقق من ما تقرأه. وأفضل طريقة للقيام بذلك هي إلقاء نظرة خاطفة على الورقة العلمية نفسها. يجب أن ترتبط معظم المنافذ ذات السمعة الطيبة بالورقة في مقالتهم ، على الرغم من أن الدراسة في بعض الأحيان ستكون وراء برنامج الدفع (إذا كنت لا تزال دافعًا فعليًا لقراءتها ، فيمكنك إرسال البريد الإلكتروني للمؤلف المقابل ، الذي يسعد غالبًا بتقديم الأطراف المعنية مع قوات الدفاع الشعبي). إذا تمكنت من قراءتها ، فإن الخبر السار هو أنه لا يتعين عليك أن تكون خبيراً للحصول على بعض المعلومات الأساسية ، حتى لو كان هناك الكثير من المصطلحات التقنية التي تطغى على رأسك.

دعنا نقول أنه وفقًا للعناوين الرئيسية ، تشير الورقة إلى أن زيادة استخدام الهاتف تسبب تلفًا للعين بسبب التعرض للضوء الأزرق. دعنا نقول أيضًا أن الباحثين أجرىوا دراستهم من خلال النظر في نوع من فحص العين يمكن أن يكتشف التغييرات في الهياكل الفيزيائية في عيون البشر. لقد وجدوا أن الشباب الذين نظروا إليهم قد حدث لهم تغيير محدد ، وسنطلق عليه اسم تليين البقعة الصفراء (وهي حالة غير موجودة بالفعل ، فقط في حال كنت تعاني من نقص التنسج الغضروفي). ينظر الشباب إلى الشاشات كثيرًا ، وهذا الشكل ، وهذا التليين البقعي ظاهرة جديدة - لذلك يشيرون إلى أنه من المحتمل أن يكون الضوء الأزرق من هذه الشاشات هو الذي يحدث الضرر. مما لا يثير الدهشة ، أن وسائل الإعلام تصف هذا بالنتيجة النهائية للدراسة.

هذه هي المشكلة: لم يقيسوا في الواقع التعرض للضوء الأزرق ، ونظر أقل بكثير إلى المكان الذي قد يأتي منه الضوء الأزرق بالضبط. فكيف يمكن أن نستنتج أن الضوء الأزرق يسبب تليين البقعي؟

لا يمكنهم ذلك.

هناك العديد من الأسباب التي قد تؤدي بها قصة إعلامية تستند إلى هذه الدراسة إلى العنوان الرئيسي: "هاتفك يتسبب في هدوء عينيك." أحدهما هو أن الصحفي أخطأ في قراءة الدراسة أو أنه لم يفهم فهمها ، وكتب قصة دون التحقق حقا ما إذا كان فهمهم كان صحيحا. ربما لم تستخلص الورقة نفسها هذا الاستنتاج. من الممكن أن يكون المكتب الصحفي بالجامعة قد نشر بيانًا مضللاً يربط بين النقاط التي لا تدعمها الدراسة بالفعل ، لكن من المحتمل أيضًا أن يقوم العالم بتوضيح ما وجدوه. ربما كان الضوء الأزرق من هاتفك مجرد تكهنات كان يعتقد العلماء أنها تستحق الإشارة إلى الصحافة - إنه من العدل تمامًا للعلماء أن يتفكّروا في أنواع التفاصيل التي لم يتم فحصها التي قد يدرجونها في دراسة مستقبلية - ولم يفعلوا ذلك. هذا يعني حقًا أنها تأتي مثل الخاتمة. أو ربما تم إبعاد العالم ويعتقد حقًا أنه الضوء الأزرق ، على الرغم من أن دراستهم لم تثبت ذلك. ربما ذكروا هذه النظرية في القسم الختامي من ورقتهم (إما تم وضعهم في الكثير من المحاذير أو ، إذا كانوا ينشرون في مجلة قذرة حقًا ، يتم تقديمها كما لو كان الاتصال واضحًا جدًا ، فقد تدعمها البيانات أيضًا) .

بغض النظر عن السبب ، فإن أول شيء يجب عليك فعله عند كسر هذه الدراسة المفتوحة هو البحث عن كلمة. هل تظهر الكلمات "الضوء الأزرق" أو "الشاشة" بالفعل في الورقة؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهل تظهر في الجزء الرئيسي من الدراسة ، حيث يشرح العلماء ما فعلوه بالفعل وما هي البيانات التي جمعوها؟ أو هل تظهر هذه الكلمات الرئيسية في الملخص أو الاستنتاج ، حيث يقترح العلماء بعض الآليات الممكنة لنتائجهم التي لم يختبروها بالفعل؟ غالبًا ما يمكنك البحث في صفحة الويب أو ملف pdf لاكتشاف نفسك بنفسك ، وهو أحد أكثر الاختبارات الأساسية التي يمكنك القيام بها.

ربما سمعت أن "العلاقة لا تعني العلاقة السببية" مرات أكثر مما تريد. لكنه قول شائع لأن الكثير من القصص التي تسمع عنها في الأخبار تقع فريسة لها. نظرت كل دراسة تغذوية تقريبًا في أي وقت مضى حول الارتباطات ، في حين أن معظم التغطية الإعلامية التي قرأتها أو شاهدتها ناقشت النتائج كما لو كان العلماء قد أثبتوا العلاقة السببية. لا يعني هذا القول أن كل هذه الدراسات خاطئة ، لكنها محدودة في الاستنتاجات التي يمكنهم استخلاصها.

دعنا نعود إلى مثال التليين البقعي. قد يكون تعرض الشباب لضوء أزرق أكثر من شيوخهم ، وقد يكون ذلك لدى الشباب تليين بقعي. ربما أظهرت الدراسة المعنية ذلك من خلال سؤال المشاركين عن الوقت الذي يقضونه على هواتفهم ، مما يدل على أن الشباب تعرضوا لشاشة أعلى بكثير إلى جانب معدلات تليين عالية. ولكن هذا لا يعني بالضرورة أن الضوء الأزرق من الهواتف يسبب تليين البقعة الصفراء. قد لا نعرف ذلك بعد. يتطلب اختبار العلاقة السببية تصميم دراسة مختلفًا ، حيث تقوم بتغيير متغير (مقدار الضوء الأزرق المستلم) ونتطلع إلى معرفة كيفية تغير النتيجة (تليين البقعة الصفراء). في هذه الحالة ، لإنجاز استنتاج قوي حول الضوء الأزرق من الهواتف التي تسبب تليين البقعة الصفراء ، يجب أن تأخذ أشخاصًا في مجموعات عمرية متعددة تعيش أنواعًا مختلفة من أنماط الحياة واللعب برفع وخفض وقت الشاشة ، ثم إظهارها كان أعلى أو أقل معدلات تليين البقعة الصفراء. يجب عليك أيضًا تصميم عناصر تحكم لإظهار أنه بدون الضوء الأزرق ، لن يؤدي التحديق في الهاتف إلى زيادة معدلات تليين البقعة الصفراء ، وتريد دراسة كيفية زيادة التعرض لمصادر أخرى للضوء الأزرق مقارنة. صوت معقد؟ سيكون. سوف تستغرق هذه الدراسة الكثير من الوقت والمال لإكمالها ، لذلك يستغرق الأمر سنوات من تصميم الدراسة وجمع البيانات بعناية لإظهار أن هناك شيئًا ما يسبب شيئًا آخر.

العلاقة صعبة لأن الكثير من الأشياء يمكن أن ترتبط ببعضها البعض. نعم ، يميل الشباب إلى إلقاء نظرة على الهواتف أكثر. ولكن هناك الكثير من السمات الأخرى التي يشاركونها. الأشخاص الذين يحدقون في هواتفهم أكثر قد يكونون أكثر عرضة لقضاء المزيد من الوقت في الداخل. قد يميلون إلى تناول المزيد من الأطعمة المصنعة. ربما يسافرون أكثر. ربما يمارسون أقل. أي من هذه العوامل يمكن أن يكون السبب الحقيقي وراء تليين البقعة الصفراء.

هذا لا يعني أن دراسة واحدة لا يمكن أن تكون قضية جيدة للتأثير المسبب. على الرغم من أنها قد تكون مليئة بلغة ، نلقي نظرة على قسم النتائج أو المنهجية. هل يدعو الإجراء إلى مجرد جمع البيانات المتعلقة بصحة وعادات الناس ، مثل عدد حصص المكسرات التي يتناولونها وكم منهم يصابون بأمراض القلب؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهم يبحثون عن الارتباطات. أم هل يشمل البروتوكول تغيير متغير للنظر إلى نتيجة؟ إذا كان الأمر كذلك ، فهم يبحثون عن السببية.

نصيحة أخرى مفيدة بشكل مدهش: فقط انظر إلى قسم المناقشة. تطلب معظم المجلات ذات السمعة الطيبة من العلماء تضمين فقرة أو اثنتين حول كيفية محدودية دراستهم. وهذا يعني أن معظم الأوراق المرتبطة فقط يجب أن تشير في استنتاجها إلى أنهم لا يستطيعون قول أي شيء عن العلاقة السببية. قد يبدو هذا بمثابة نقطة ضعف ، لكنه في الواقع علامة جيدة حقًا عندما يناقش العلماء علنًا أوجه القصور في أبحاثهم. هذا يعني أنهم ربما يكونون واقعيين (وصادقين) بشأن نتائجهم.

حتى إذا كانت أساليب الدراسة موضعية ولم يكن هناك أي شيء لديك للقلق بشأنه ، فإن سؤال من أتى من البيانات أمر مهم وأنت تقوم بتقييم استنتاجاتها. دعنا نقول أن أبحاث التليين البقعي جمعت المشاركين في الحرم الجامعي. لقد حصلوا على 1000 موضوع للدراسة ، وهو ليس رثًا جدًا. ولكن نظرًا لأنه كان حرمًا جامعيًا ، فقد منحرف المشاركون الشباب (الطلاب) ومتوسطي العمر أو أكبر (أساتذة في الخمسينيات والستينيات). في هذه الحالة ، سوف نتخيل أن الانهيار هو ما يقرب من 900 طالب جامعي و 100 شخص بالغ ، معظمهم فوق سن الأربعين. يبدو أن ألف مادة تبدو وكأنها عدد كبير ، ومرتفع بشكل معقول ، لكن يبدو أن 100 شخص فقط تمثل الديموغرافية التي يقال أنها أقل عرضة للتليين البقعي المرتبط بالهاتف. هذا يجعل من الصعب معرفة ما إذا كانوا قد وجدوا بالفعل فرقًا بين الأشخاص الأصغر سنًا والأكبر سناً فيما يتعلق بالنعومة البقعية ، أو إذا ما أظهروا أنها مجرد ظاهرة شائعة بين طلاب الجامعات - نموذجهم من المواد الأقدم أصغر من أن تأكد من أنها لا تميل بشكل عشوائي من قبل عدد قليل من الموضوعات غير العادية. يعترف العلماء أيضًا أنه بسبب التركيبة السكانية للكلية ، فإن المشاركين فيها 90٪ أمريكيون و 90٪ قوقازي (و 100٪ مسجلون في مدرسة باهظة الثمن لعصبة Ivy League). هذا يجعل من المستحيل استخلاص استنتاجات حول الشباب ككل ، لأن الشاب العادي غير ممثل جيدًا في البيانات.

انظر إلى قسم الطرق في الورقة لمعرفة عدد المشاركين الذين تمت دراستهم وما هي التركيبة السكانية التي يمثلونها. لا يوجد رقم سحري ، مما يعني أنه يمكنك بالتأكيد اتخاذ النتائج كإنجيل ، لكن الأفضل هو الأفضل.

حسنًا ، دعنا نقول فقط إن دراسة الضوء الأزرق تشير بالفعل إلى أن الضوء الأزرق يسبب تليين البقع. وبشكل أكثر تحديداً ، سوف نقول إن كل مائة وحدة إنارة إضافية من الضوء الأزرق (وحدة مكتملة بالكامل!) تتعرض لها لأكثر من عام تتسبب في تليين البقعة بنسبة 20 بالمائة. هذا يبدو ضخما ، أليس كذلك؟ إليك المكان الذي قد تضطر فيه إلى المغامرة خارج الورقة نفسها للحصول على منظور ما.

كم هو تليين 20 في المئة ، على سبيل المثال؟ إذا تعرض الشخص العادي لتليين واحد في المائة فقط في السنة ، فإن هؤلاء الإنارة الإضافية ستظل تعني فقط تليين 1.2 في المائة فقط ، وهذا ليس كثيرًا. أو ، ربما يخفف البقع لدى الشخص العادي كثيرًا من حياته ، لكن ليس لها تأثير على رؤيتهم - 20 في المائة إضافية قد لا تهم هذا فعليًا.

ربما الأهم من ذلك ، ما هو مقدار الضوء الأزرق الذي تتعرض له؟ ربما تمنحك أشعة الشمس 1000 شمعة من الضوء الأزرق في السنة - يبدو الآن أن الشاشات لها تأثير ضئيل جدًا مقارنة بضوء النهار العادي الذي تواجهه. أو ، قد يكون عكس ذلك تماما. ربما لا يؤدي النظر إلى شاشة لمدة 10 ساعات في اليوم يوميًا لمدة عام إلى تعريضك فقط لمصباح واحد من الضوء الأزرق ، لذلك من غير المرجح أن يؤثر الاتصال المعروض في الدراسة على معظم الناس.

هذا هو نوع السياق الذي سيحتوي فيه مقال إخباري جيد ، ولكن إذا لم تجد واحدًا حول الدراسة المعنية ، فقد يكون مفيدًا لـ Google بعض الإحصاءات السريعة الأخرى. اسأل نفسك سؤالين أساسيين:

الخطر الأساسي؟

حتى زيادة خطر حدوث حدث نادر بنسبة 50 في المائة ستظل مخاطرة كلية صغيرة.

في كل مجلة ذات سمعة واحدة ، يتعين على مؤلفي دراسة علمية الكشف عن أي مصالح متنافسة قد تكون لديهم. إذا كان الأشخاص الذين فحصوا ما إذا كان الضوء الأزرق يدمر عينيك يمتلك أيضًا شركة نظارات تحجب الضوء الأزرق ، فيمكنك افتراض أن حكمهم غائم قليلاً على الأقل. هذا لا يعني أن نتائجها غير صالحة أو مزيفة بالضرورة ، ولكن يجب أن تكون حذراً للغاية من كيفية ترجمة تلك البيانات إلى استنتاجات وكيف قدمت هذه الاستنتاجات إلى الوسائط.

معظم العلماء لا يمتلكون شركاتهم الخاصة ، لكن من الشائع أن يحصلوا على تمويل من كيان له مصلحة خاصة في نتيجة معينة. مرة أخرى ، هذا لا يعني دائمًا حدوث شيء شرير ؛ يجب أن يحصل البحث على التمويل بطريقة أو بأخرى ، ويمكن للعلماء المحترمين تمامًا إجراء اختبارات قد تساعد أو لا تساعد شركة على بيع منتج ما. لكن لسوء الحظ ، من الصعب معرفة ما إذا كانت أساليب الدراسة أو نتائجها أو عرضها على وسائل الإعلام قد تأثرت بتلك الأحزاب المتحيزة. الكثير من الأبحاث التي وجدت أن الإلكتروليت كانت مهمة بشكل لا يصدق للترطيب لدى الرياضيين ، تم إحضارها إليك جزئيًا بواسطة شركات مثل Gatorade ، تمامًا كما تم تمويل الكثير من الأبحاث التي تبين أن السكر ليس السبب وراء زيادة معدلات السمنة من قبل الشركات المصنعة للأغذية التي تستخدم الكثير من السكر في منتجاتها.

ستندهش من عدد مرات تجاهل قسم تضارب المصالح ، لذلك خذ نظرة خاطفة على نفسك.

كيفية حل لغز الماء من Die Hard 3

كيفية حل لغز الماء من Die Hard 3

23 في المئة من الهواء المجدف المنزل وغيرها من الصفقات القوية التي تحدث اليوم

23 في المئة من الهواء المجدف المنزل وغيرها من الصفقات القوية التي تحدث اليوم

تريد بناء القباني؟  إليك الطريقة.

تريد بناء القباني؟ إليك الطريقة.